Tänk kallt

Stoppa danskarna!

2009-05-27T13:47:00.000+01:00

Lokalbefolkningen i Ålborg säger nej till lagring av koldioxid i marken, berättar Ny Teknik. http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article583207.ece

- Vi känner oss inte trygga med att bo ovanpå världens största koldioxidsophög, säger en av de protesterande.

Märkligt folk danskarna. De känner sig trygga med att spy ut koldioxid i luften, men inte med att lagra den i marken. De kände sig hotade av svensk kärnkraft i Barsebäck, men inte av tysk, som finns lika nära. De eldar friskt i sina kolkraftverk, som enligt danska forskare dödar 300o danskar om året i förtid. De eldar gas och de eldar olja. Deras vindkraft, som svarar för 15 procent av dansk elförsörjning, är helt beroende av svensk och norsk vattenkraft för att fungera.

Är det inte dags att sätta stopp för danskarna? Deras eldning av kol, olja och gas är förödande för både hälsa och klimat. Och vattenkraften kan Sverige och Norge behöva för egen del.

Även danskar måste börja ta ansvar. Inte heller deras el kommer automatiskt ut ur två hål i väggen.

Det är minst sagt märkligt att miljösvinen i Danmark lyckas framstå som föredömen i klimatpolitiken, bara för att de garnerat sina kuster med vindkraftverk som inte har annat än symbolisk betydelse.

Vind kräver utbyggda älvar

2009-05-12T18:13:00.000+01:00

Jag har nu tjatat en vinter om att vindkraften inte kommer att räcka till. Ingen tycks tro på det. Men nu kräver Svensk Energi en kraftig utbyggnad av vattenkraften för att kunna klara regleringen av vindkraften.

Läs mer här: http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/vattenkraft/article574075.ece

Det finns helt enkelt inga genvägar. Vindkraften är dyr. Den förstör stora markområden. Den kräver utbyggnad av vattenkraften, som redan är mer än väl utbyggd. När vattenkraften inte räcker till så måste man bygga gasturbiner för att generera el när det inte blåser. Och då blir vindkraftutbyggnaden klimatpolitikens motsvarighet till räntepolitiken i Ebberöds bank.

Är det inte dags att lägga av med vindkraftromantiken?

Lovande teknik

2009-04-24T20:34:00.000+01:00

En vettig energipolitik bygger på de lokala förutsättningarn. Det är ett svårt missförstånd när man tror att Sveriges energisituation på något sätt är typisk. Den är snarare unik. Mycket av den teknik som utvecklas i den svenska miljöyran är orimlig i Sverige, men kan vara lysande i andra klimat.

Det svenska företaget ClimateWell har utvecklat en teknik som gör att man med hjälp av solenergi kan kontrollera inomhusklimatet i byggnader.

I länder med mycket sol, där större delen av energin går åt till att kyla byggnader, är detta en fantastisk produkt, som förmodligen kan säljas med stor framgång i större delen av USA.

Att satsa på ClimateWell och andra energisparåtgärder borde ha mycket större prioritet i USA än den vindkraftsatsning som pågår även där, och som säkerligen kommer att orsaka bekymmer med kraftbalanserna (om man inte kör gasturbiner och nollar vindkraftens miljövänlighet). I USA finns en energisparpotential som är fullkomligt enorm.

Och dessutom ger energisparande i USA stora klimateffekter, eftersom en så stor del av deras elförsörjning kommer från kolkraftverk. (Ett faktum som gör elbilar till ett sämre alternativ i USA än i Sverige.)

Aldrig får man vara glad

2009-04-20T16:52:00.000+01:00

Jag har i min enfald trott att solenergi är jättebra i USA:s öknar. Men inte då.

Nu läser jag på de amerikanska nyheterna (klicka här) att den stora utbyggnaden av solenergi i västra USA hotar de magra vattentillgångarna. Solpanelerna måste kylas för att inte blir för varma.

Och inte nog med det. Livsmiljön för Devil's Hole pupfish är också hotad. Och den har ingenstans att ta vägen, stackarn, för Devil's Hole i Death Valley är det enda stället där den kan leva.

Å andra sidan kan man ju undra varför någon bosätter sig på ett så eländigt ställe. Det hörs ju på namnet att det inte kan vara så kul att bo där.

Ett rationellt energisystem

2009-04-18T09:12:00.000+01:00

Om inte kärnkraften omgavs av rädslor, utan behandlades som andra energikällor, skulle svensk energipolitik kunna bli mycket rationell.

Energieffektivisering (vilket inbegriper elektrifiering av det mesta som drivs av någon form av motor) lägger grunden och minskar behovet av utbyggnad av elproduktion. Lokala energikällor i form av biogas, spillvärme, etc tillvaratas på ett ekonomiskt sätt.

Uppvärmning sker i huvudsak med fjärrvärme i större tätorter. I de största med hjälp av kraftvärmeverk, som också producerar el.

Elproduktionen baseras på vatten- och kärnkraft, där kärnkraften står för basproduktionen och vattenkraften för toppkraften, som regleras i takt med elbehovet.

Dagens kärnkraftverk ersätts med nya kärnkraftverk i den mån det behövs.

Om politikerna avhåller sig från subventioner och nöjer sig med att straffbeskatta koldioxidutsläpp, så får vi ett energisystem som är både koldioxidfritt och ekonomiskt.

Samtidigt behöver världen göra en ordentlig satsning på att en gång för alla lösa det avfallsproblem som dagens kärnkraft skapat. Att bygga plutoniumgruvor är inte någon bra lösning. Avfallet behöver omvandlas till mer ofarliga ämnen. Därför bör Sverige delta med full kraft i utvecklingen av snabba reaktorer och den lovande PYRO-metoden för elektrolytisk raffinering av utbränt kärnbränsle.

Att sluta bygga kärnkraftverk löser inget problem alls. Tvärtom utarmas då den kunskap som vi i stället skulle behöva utveckla för att slutgiltigt lösa avfallsproblemet.

En finess är att detta även skulle lösa världens energibehov för hundratalsår framöver, eftersom bara dagens lager av utbränt kärnbränsle skulle räcka i hundratals år. Om världen därutöver kan lära sig att bygga energiekonomiskt och utnyttja solenergin där den är rationell att använda, så kan vi lösa klimatproblemen och utveckla hela världens välfärd. Samtidigt som vi bränner upp kärnvapenhotet.

Vindsnurrigt

2009-04-12T13:22:00.000+01:00

Socialdemokraterna har lagt fram förslag om ännu mer subventioner till vindkraftverk som inte behövs. Särskilt höga subventioner ska gå till havsbaserade vindkraftverk.

Det hela är fullkomligt idiotiskt. Varför ska konsumenter och skattebetalare subventionera kraftverk som Sverige inte behöver?

Satsa pengarna på energisparande och -effektivisering i stället. Det är åtgärder som gör permanent nytta och som kan minska behovet av nya kärnkraftreaktorer efter 2030.

Det är för sorgligt att socialdemokratin håller sig med energipolitiker som inte vill lyssna och som inte vill förstå.

Det är inte konstigt att opinionssiffrorna sjunker när politiken är stollig.

De flesta väljare är nämligen kloka.

Sanningen kommer alltid fram

2009-04-06T15:39:00.000+01:00

1101 vindkraftverk ska byggas i den norrbottniska ödemarken väster om Piteå.

Investeringen beräknas kosta 50-55 miljarder kr, dvs lika mycket som en kärnreaktor och producera ungefär lika mycket el.

Dock med några viktiga skillnader:

Det går inte att styra när vindkraften ska producera sin el.

Pengar från himlen?

2009-04-01T20:43:00.000+01:00

Det så kallade vänsterblocket har nu presenterat sin kris- och klimatpolitik.

En del är givetvis klokt. Men vindkraftsromantiken fortsätter. Än har ingen förklarat varför vi ska subventionera en utbyggnad av vindkraft när vi ändå har överskott av el. Det är ju att skicka subventionspengar direkt till utlandet. Subventionspengar som behövs mer än väl för att Sverige ska klara krisen.

Jag försäkrar: Det finns inte en ansvarskännande direktör (jo det finns sådana) som vågar göra större investeringar i basindustrin när kärnkraftens fortlevnad ska omprövas varje valperiod.

Så vänsterblocket rycker undan mattan under industrisysselsättningen med ena handen och vill subventionera ny sysselsättning med andra handen.

Om de här personerna vill satsa på en svensk vindkraftindustri så får de göra det med egna pengar. Industri ska inte byggas med subventioner. Det går alltid åt h-e.

Gemensamt mål saknas

2009-04-01T09:45:00.000+01:00

Grupper där medlemmarna har ett gemensamt mål, men olika åsikter i sakfrågan, fattar beslut av hög kvalitet. Grupper som saknar ett gemensamt mål och har olika åsikter i sakfrågan, fattar beslut av låg kvalitet.

Demokratins styrka är att problem blir allsidigt belysta. Svagheten är att alltför många i de beslutande församlingarna har sin egen karriär som mål i stället för att se till landets bästa. Med en valseger i sikte kan de här personerna gå med på nästan vad som helst för att få en chans att regera.

Det är viktigt att lyssna på personer med andra åsikter. Men inte okritiskt. God kvalitet i beslut växer fram genom att lägga ihop olika verklighetsbilder.

Jag tyckte tidigare att vindkraft var ett oförargligt inslag i den svenska energimixen. Men när jag insett hur stora ytor som krävs, hur låg effektiviteten är och hur kort deras drifttid är, så har jag blivit mer kritisk. Vindkraftverken är definitivt ingen lösning på Sveriges energiproblem. Och det är ett dyrt komplement, som tar resurser från viktigare satsningar.

Jag tyckte tidigare att kärnkraft i dess nuvarande form var en bra energikälla. Men när jag lärt mig mer om de nya generationerna kärnkraftverk, så inser jag att det är ansvarslöst att förlänga livet på gamla kärnkraftverk i stället för att bygga nya.

Och inte minst är det ansvarslöst att inte utveckla teknik för att utnyttja energin i det använda kärnbränslet så att det blir mindre farligt.

George Stanford, pensionerad kärnfysiker som jobbat med PYRO-processen för återvinning av använt kärnbränsle, menar att den slutförvaring för använt kärnbränsle som nu planeras innebär att mänskligheten bygger plutoniumgruvor åt kommande generationer.

De som vill stoppa kärnkraftutvecklingen är uppenbarligen villiga att acceptera den risken. Jag tycker det är oklokt.

Kritiken från miljörörelsen har varit och är viktig för att utveckla säkrare och mer miljövänlig teknik. Men de miljöaktivister som okritiskt "tror" på vindkraft och som vill stoppa kärnkraftens teknikutveckling tycker jag är fel ute.

Det vore bra om vi i Sverige kunde få en litet mer intelligent argumentation i politiska frågor överhuvudtaget. Jag tror faktiskt inte att de som har andra åsikter än jag är dumma. En del är uppenbart intelligenta. Men det är svårt att prata med folk som vägrar titta runt hörnet och försöka få fler dimensioner på sin verklighetsbild.

Och jag är nog inte ensam om att bli blockerad av människor som inleder en politisk diskussion med att idiotförklara alla som inte delar deras allvishet.

Okvädingsord är inga argument

2009-03-30T18:06:00.000+01:00

Före detta riksdagsmannen Bengt Silfverstrand (s) har försökt bemöta den debattartikel om vänsterblockets energiuppgörelse som jag fick publicerad i DN i tisdags.

Läs och njut:

"Så här skriver Åhlström bl a i dagens DN-debattinlägg. ”Socialdemokraterna har valt att samarbeta med partier som hellre väljer bort välfärden än kärnkraftavvecklingen (!), slom hellre riskerar kärnkraftsäkerheten än bygger nya reaktorer och som lägger tunga och onödiga utgiftsbördor på industri och skattebetalare.”

Azar har fel

2009-03-29T16:44:00.000+01:00

Christian Azar är klimatprofessorn som anses vara mäktigast i miljö-Sverige.
I Sverige blir man mäktig genom att säga det politikerna vill höra. Det är också det enklaste sättet att försäkra sig om fortsatta anslag.
Men Azar har fel. Och han är en dålig professor, som enligt Dagens Nyheters referat ägnar sig åt att leta argument mot kärnkraften i stället för att leta efter fakta.
Och Azar har fel.
Vi vet vad det kostar att bygga kärnkraftverk. Det är bara att fråga finnarna. Det subventionsfria priset ligger på ca 50 öre kWh, räknat på en avskrivningstid på 25 år. Sedan går kärnkraftverken betydligt längre. Vilket vi ju klarar Sveriges energiförsörjning på. Det gör kärnkraften ännu billigare.
Vi vet vad vindkraft kostar utan subventioner. Det är från 50 öre och uppåt. Och där är det inte troligt att kalkylen är fel på grund av underskattad livslängd på vindsnurrorna.
Vad Azar tydligen inte heller vet, är att det finns ny kärnteknik på gång som både förhindrar kärnvapenspridning och bränna upp det kärnavfall vi har.
Och han lär nog inte försöka ta reda på det, eftersom han redan har bestämt sig för att kärnkraft är fel.
Troende professorer hör inte hemma på Chalmers. Där finns ingen teologisk fakultet.

Rationell energipolitik

2009-03-26T12:29:00.000+01:00

Ett av de områden där svensk energipolitik varit framgångsrik är energihushållning. Men där finns oerhört mycket mer att göra. Dessutom ligger andra länder långt efter oss, framförallt när det gäller byggande, så energihushållning har utsikter att bli en stor svensk exportnäring.
De subventioner som i dag ges till vindkraft, som försvagar industrins konkurrenskraft och kostar hushållen många miljarder, borde i stället läggas på energihushållning. Till skillnad mot vindkraftverk, som bara står i 20 år och gör tveksam nytta, så är åtgärder som minskar energislöseriet bestående åtgärder. Med effektiv hushållning behöver vi mindre elproduktion.
Allt utnyttjande av så kallad flödande energi kräver enorma markytor, eftersom energiintensiteten är så låg. Till och med det glesbefolkade Sverige kommer att ha svårt att hitta tillräckligt med lämpliga ytor.
I stället för att satsa på energikällor som från början har dåliga förutsättningar, borde Sverige ta initiativ till en europeisk forskningssatsning kring fjärde generationens kärnkraft. De avfallsproblem som skapats genom hittillsvarande kärnkraftverk kan bara lösas med ny kärnteknik.
Hittills har alla kärnkraftprogram utvecklats ur militära kärnvapenprogram. I USA gjorde några forskare på 1980-90-talet en satsning på att utveckla kärnkraft från civila utgångspunkter. Det stoppades av politisk okunnighet 1994 av den amerikanska kongressen.
Den teknik de utvecklade var mycket löftesrik. Den skulle kunna förhindra att vi skapar konstgjorda plutoniumgruvor genom att gräva ner utbränt kärnbränsle. Den skulle göra kärnvapenspridning genom kärnkraftutbyggnad näst intill omöjlig. Den skulle kunna "bränna upp" det avfall vi redan har. Den skulle utnyttja 98% av uranets energiinnehåll (i dag utnyttjas 5%) och göra kärnkraft till en uthållig energikälla. Den skulle stoppa alla transporter av högaktivt material, förutom den tillförsel av utbränt kärnbränsle från gamla reaktorer som är nödvändig för att kunna "bränna upp" det. När allt gammalt kärnbränsle är borta räcker det med att föra in uranmalm i den slutna processen.
Stopp för nya kärnkraftverk löser inte kärnkraftens avfallsproblem. Men nya reaktortyper kan göra det - och samtidigt lösa en stor del av världens energiproblem.

Blysänken

2009-03-26T01:12:00.000+01:00

Opinionsinstitutet Ipsos har undersökt vad svenska folket tycker om de politiska block som nu bildats. Det är intressant läsning. Och det är läsning som borde skrämma den socialdemokratiska ledningen från vettet.
I undersökningar av partisympatierna, med frågan "vilket parti tycker du är bäst just nu?" så får socialdemokraterna ca 40 procent ensamma. När Ipsos frågar "Vilket av de politiska blocken sympatiserar du mest med just nu?" så får vänsterblocket 30% och regeringen 44%.
Tydligare kan det knappast visas att socialdemokratins allians med mp och v är ett blysänke för partiet.
Och jag tror energipolitiken är en av huvudorsakerna. Till skillnad mot den socialdemokratiska partibyråkratin förstår väljarna att en långsiktig och stabil energipoltitik som ger industrin möjligheter att planera långsiktiga investeringar är en förutsättning för fortsatt välfärd.

Kärnkraft som löser avfallsproblemet!

2009-03-23T23:01:00.000+01:00

Förbudet mot svensk reaktorforskning har orsakat ett kunskapsgap som kommer att stå oss dyrt, liksom den ointellektuella, religiösa motviljan mot allt som har med kärnkraft att göra.
I USA stoppade Clintonadministrationen för 15 år sedan utvecklingen av en mycket lovande reaktorteknik, Integral Fast Reactor, som dels skulle göra det praktiskt taget omöjligt att tillverka bomber av civilt kärnkraftsbränsle, dels ha en passiv säkerhet som gör allvarliga driftolyckor omöjliga, dels kunna utnyttja näst intill all energi i uranet och därmed göra kärnkraft till en uthållig energikälla, dels lösa dagens avfallsproblem och få ner både avfallsmängder och halveringstider till mer hanterliga nivåer.
En artikel i ämnet hittar ni här: http://home.comcast.net/~georgestanford1/wsb/IFR_Story.IJNG.Gg.pdf
Och frågor och svar om IFR hittar ni här: http://www.nationalcenter.org/NPA378.html
Anledningen till stoppet var som så ofta okunnighet och populism. Motståndarna till IFR hade felaktig information och hade redan bestämt sig för att all kärnenergi är av ondo. De ville inte lyssna.
Det är dags att ta upp IFR-tråden igen. Om inte annat för att lösa de problem med stora lager av högaktivt avfall som mänskligheten redan skapat.
Det jag inte kan begripa är hur kärnkraftsmotståndare tror att mänskligheten ska kunna lösa kärnkraftens avfallsproblem utan att utveckla kärntekniken. Tror de att det redan existerande avfallet upplöses i intet bara vi inte bygger nya reaktorer?

Stolleprovet fortsätter

2009-03-22T02:36:00.000+01:00

I dag skriver de fyra ledarna för de tre oppositionspartierna att Sverige har gott om tid att ställa om sitt energisystem till förnyelsebara källor. Det är fel.
Sverige har fortfarande en stollig och alldeles onödigt dyr energipolitik.
Med hjälp av enorma subventioner, som kostar industri och elkonsumenter stora pengar, bygger vi ut en vindkraft som vi inte behöver förrän om 20 år. I praktiken subventionerar svenska folket elexport till kontinenten. För Sverige får inte mer betalt för vindkraft än för annan kraft. Och vindkraftverkens el är mycket dyrare än annan kraft.
När vindkraftverken verkligen skulle behövas för att ersätta kärnkraftverk som måste avvecklas är de utslitna och måste ersättas. Då lär det inte finnas några avskrivna kärnkraftverk som kan subventionera vindkraftverken, så då blir det riktigt dyrt.
De fyra oppositionsledarna anser att Sverige ska öka subventionerna till vind- och solkraft. Slopa i stället subventionerna och låt alla kraftslag som uppfyller kraven på koldioxidfri elproduktion konkurrera fritt. Då först lär vi kunna få en press nedåt på elpriset.
De fyra oppositionsledarna resonerar som om kärnkraftverks livslängd kan förlängas i evighet och som om vindkraftverk skulle gå lika länge som vatten- och kärnkraftverk. Det gör de inte. Och de låtsas inte om problemen med reglerkraft (om de nu hört talas om dem).
Det är verkligen dags att, som oppositionsledarna skriver, "titta sakligt på energifrågorna".
Synd bara att de inte följer sin egen uppmaning, utan fortsätter med sina orealistiska drömmar.

Unionen mumlar

2009-03-21T15:45:00.000+01:00

Fackförbundet Unionen, som organiserar tjänstemän i det privata näringslivet anser

Politik kan inte grundas på förhoppningar

2009-03-14T10:36:00.000+01:00

(Denna text är även publicerad på radioprogrammet Klotets blogg.)
Innan vi börjar diskutera energi och klimat måste vi fråga oss vilken typ av samhälle vi vill ha.
Själv vill jag hävda att både människor och miljö mår bäst om vi slår vakt om välfärd och en rimligt hög levnadsstandard, vilket de flesta inte har i dag. Fördelningspolitik är därför en viktig del i en politik för ett hållbart samhälle. Människor som måste kämpa för det dagliga brödet bryr sig inte om miljön.
Problemet är att det råder stor oenighet om vad som är god levnadsstandard. Och kraven tenderar att öka. Människor mår nämligen bäst när de har ett hopp om att det kommer att bli bättre. Och det är samtidigt drivkraften bakom all utveckling. Utan hopp om bättre liv stagnerar både individer och samhällen. Utan hopp om bättre liv stagnerar både individer och samhällen. Därför vill jag påstå att det är direkt farligt för både människor och miljö att försöka stoppa den ekonomiska tillväxten. Däremot skulle vi behöva förändra innehållet i den ekonomiska tillväxten.
Nina Wormbs pläderar för eftertanke och tillvaratagande av de resurser som redan investerats. Jag är helt enig med henne. Den energibesparing som många hoppas på torde till exempel vara omöjlig helt enkelt för att 90% av de hus vi kommer att använda om 50 år redan är byggda. Och många av dem varken kan eller vill vi bygga om så radikalt att de blir självförsörjande med energi. Något som är ett naturligt mål vid nybyggen.
Det vi borde kunna enas om är att energiproduktion som ger utsläpp av partiklar och växthusgaser måste bort. Hur detta ska ske blir svårare att enas om.
Energibesparingar kan ge mycket. Men många energibesparingar förutsätter mer el. Så hur vi än bär oss åt blir elproduktionen en knäckfråga.
Personligen skulle jag vilja se en helt ny ansats för kärnkrafttekniken, från civila utgångspunkter.
Vi kan inte lösa kärnkraftens avfallsproblem genom att sluta använda kärnkraft. Det vi redan producerat finns ändå kvar. En ny upparbetningsprocess, kallad "pyro" ger hopp om att framtida kärnkraftverk kan utnyttja 98% av uranets energiinnehåll, "bränna upp" redan existerande kärnavfall och kärnvapen" och producera ett avfall som återgått till bakgrundsstrålningens nivå efter "bara" 500 år. Och detta utan att det i något processteg kommer fram material som går att göra kärnvapen och utan att det finns risk för att reaktorerna kan haverera på ett sådant sätt att omgivningen skadas.
Det borde vara en prioriterad uppgift för alla miljövänner att försöka göra verklighet av denna teknik, som skulle främja både fred och miljö. Men det diskuteras inte ens i detta land, där människor tro på olika energislag tycks ha ersatt gudstron.
Fram tills dess får vi nöja oss med att utveckla den teknik som finns i dag och försöka använda den på bästa sätt. Det betyder till exempel att vi måste använda rätt teknik på rätt ställe: Solenergi i Texas och biobränsleeldning i Kiruna.
För bästa hushållning måste också prissättningen bli rationell och begriplig.
Och kanske måste vi sära på energimarknaderna, så att vi har en marknad för elintensiv industri och en för övrig elanvändning. El är både en distributionsform för energi och en råvara i vissa industriella processer. Med dagens prismodeller är det omöjligt att få en stabil grund för långsiktiga investeringar
För hushåll och icke el-intensiv industri är det hög tid att införa momentana el- och värmetaxor, så att den verkliga kostnaden för energiproduktionen vid olika tidpunkter blir synlig. Först då kan en konsument fatta rationella beslut om energiinvesteringar.
Dagens försök att detaljstyra människors och företags beteende med miljöbilspremier och diverse bidrag och rabatter är dyra och ineffektiva. De leder till enormt resursslöseri (t.ex. i etanolanläggningar) och har svag eller obefintlig vetenskaplig och ekonomisk grund.
Ska vi stoppa den globala uppvärmningen måste vi framför allt tänka kallt.

Okunnighet avgör

2009-03-12T22:20:00.000+01:00

Svenska folket matas med ständig propaganda för vindkraft, som framställs som billig, lönsam och lösningen på energiproblemen.
Det är falsk propaganda som förmedlas av en journalistkår som uppträder som propagandister i stället för att göra sitt jobb.
Den vindkraft som byggs i dag behövs inte. Den ger oss elöverskott i ca 20 år. Möjligtvis kan man motivera utbyggnaden genom att den gör det möjligt att exportera el till Danmark och andra koleldande miljöbovar. Å andra sidan lär inte Danmarks vindkraft kunna fungera om Sverige bygger ut sin vindkraft så att den svenska vattenkraften går åt för att reglera vår egen vindkraft.
När vindkraften skulle kunna göra nytta - när dagens kärnkraftverk ska börja avvecklas - så är de vindkraftverk som byggs nu redan utslitna. och måste ersättas samtidigt som kärnkraftverken ska ersättas.
Det är självklart att 80 procent av svenska folket tycker vi ska ha mer vindkraft. De har inte fått en ärlig redovisning varken av behovet, kostnaderna eller de komplikationer som vindkraften medför.
Energidebatten påminner allt mer om trosstrider mellan frireligiösa sekter. Ingen lyssnar. Alla pratar. Därför har jag inte något större hopp om att mänskligheten kommer att lösa klimatfrågan. De resurser som skulle behöva satsa på effektiva åtgärder slösas bort. Politiken styrs av opinionsundersökningar i stället för att styras av behov och fakta.
Och miljöpartiet får på det här sättet igenom sin politik: Levnadsstandarden kommer att sjunka och resurserna till välfärden minska. Tyvärr kommer det också att leda till att viljan till miljösatsningar kommer att minska. I slutändan förlorar både människor och miljö på den rådande opportunismen.

Ineffektiv och dyr symbolpolitik

2009-03-11T12:56:00.000+01:00

"Klimatmålen nås effektivast genom utvecklade ekonomiska styrmedel, som är breda, likformiga, teknikneutrala och helst internationellt samordnade. Idag är våra främsta styrmedel koldioxidskatten och handeln med utsläppsrätter."
Så skriver regeringen i en kungörelse på Dagens Nyheters så kallade debattsida.
Resten av artikeln ägnas åt en beskrivning av regeringens klimatpolitiska styrmedel, som är smala, varierande, gynnar specifika tekniker och saknar internationell samordning.
Därför blir också den svenska klimatpolitiken dyr. Och i långa stycken rent stollig.
Det är inget annat än en skandal att miljöbilsdefinitionen ligger kvar, så att skattebetalarna subventionerar stora bensinslukare som i och för sig kan gå på etanol (vilket inte heller är särskilt miljövänligt) men som i praktiken körs på bensin.
Det är lika stolligt som de kraftfulla subventioner som ges till en vindkraftsutbyggnad som ger oss elöverskott i 20 år, men som inte är till någon nytta när dagens kärnkraftverk ska börja stängas. Då är även vindkraftverken utslitna och måste ersättas.
Det är nästan ironiskt att regeringens klimatpolitik presenterades samma dag som ekonomen Klas Eklund presenterade sin bok "Vårt klimat", som visar hur en rationell klimatpolitik skulle kunna se ut - en politik som skulle göra det möjligt att rädda mänskligheten undan en klimatkatastrof.
Den politik regeringen för (och där det röd-gröna blocket vill gå ännu längre) är kontraproduktiv.
Ingen vettig människa kan se någon långsiktighet i regeringens eller oppositionens energipolitik. Det fördröjer nödvändiga investeringar i både energisparande och energiproduktion, eftersom ingen kan räkna ut vad som i längden är lönsamt att göra.
Resultatet kan bli vad miljöpartiet och en del andra miljöextremister drömmer om: Sänkt levnadsstandard och sänkt, kanske negativ ekonomisk tillväxt.
De kommer då till sin stora besvikelse att upptäcka att sänkt levnadsstandard och utebliven ekonomisk tillväxt leder till sämre miljö och större klimatrisker.

Vilseledande om vindkraften

2009-03-09T17:21:00.000+01:00

Vindkraft är på många sätt ett trevligt kraftslag. Men det är dags att även vindkraften utsätts för kritisk granskning.
I dagens Svenska Dagbladet publicerar fem vind- och elkraftdirektörer en debattartikel där de framställer vindkraften som jordens räddning. Och svensk vindkraft ska inte bara lösa Sveriges problem, utan även övriga Europas. Det är helt verklighetsfrämmande. Vindkraften är ett bra komplement, men inte mer.
Vindkraftens problem får man läsa sig till mellan raderna. Kraftdirektörerna kräver att "reglerförmågan i befintlig vattenkraft inte begränsas utan i stället byggs ut". Vilket är ett annat sätt att säga att de som bor i älvdalar med utbyggd vattenkraft får finna sig i kraftiga variationer i vattenflödet, med mer erosion och sämre fiske som följd.
Det finns starka skäl för restriktionerna i gällande vattendomar. Låt inte vindkraften blåsa upp nya stormar kring vattenkraften!
Av artikeln framgår också att vindkraften bara är konkurrenskraftig om den subventioneras. Fast så står det förstås inte. Det står att med elcertifikat (= kraftiga subventioner) är vindkraften konkurrenskraftig.
Elcertifikaten garanterar evig vinst till ägare av vindsnurror. Och de garanterar evigt höga elpriser för konsumenterna.
Teknik som kräver subventioner för att byggas ut är per definition inte konkurrenskraftig.
Hela vindkraftdebatten börjar bli fullständigt snurrig.
Vindkraft är OK som komplement. Men den löser egentligen inga problem.

Hur fungerar det?

2009-03-05T10:25:00.000+01:00

Jag lyssnade en gång till motorgeniet Per Gillbrand, som berättade att allting uppfinns tre gånger.
En gång av en visionär som inte har en aning om hur han ska kunna förverkliga sin idé. En gång av militären (eller NASA eller någon galen mångmiljardär) när det får kosta vad som helst att förverkliga idén. Och sedan en tredje gång, när någon hittar ett sätt att förverkliga idén till rimlig kostnad.
Helikoptern är ett utmärkt exempel, med Leonardo da Vincis idé på 1400-talet, Sikorskys första helikoptrar på 1940-talet och dagens helikoptrar, som faktiskt är billiga nog att använda för nyttiga ändamål.
I veckan presenterade lyxbilstillverkaren Koenigsegg en bil som ska drivas helt och hållet med el med hjälp av FAES-teknologi. Ytterligare el ska komma från ett tunt fotoelektriskt skikt som täcker bilen. Den ska kunna gå 50 mil på en laddning och laddas på 20 minuter.
Men varken på Koenigseggs eller på batteriföretagets hemsidor finns ens ett försök att förklara vad FAES-teknologi är och vilka fysikaliska principer som ligger bakom.
Om den nya Koenigsegg-bilen befinner sig på det första eller andra stadiet av uppfinning är svårt att veta. Men det skulle inte förvåna mig om ett antal politiker och fantaster betraktar elbilens eviga problem som lösta.
Själv väljer jag att förhålla mig skeptisk tills uppfinnarna berättar vad det är de har uppfunnit.

(S)tockholmarna

2009-03-02T17:20:00.000+01:00

När man läser Aftonbladets analyser av energi- och miljöfrågan så slås man av att ingen tycks förstå att det finns ett samband mellan minskande sysselsättning och välfärd och höjda skatter och priser på energi.
Det enda receptet som Aftonbladets ledarsida har mot svenska koldioxidutsläpp är höjda skatter och avgifter på energi och fossila bränslen.
För den skogsindustri som hittills burit så mycket av den svenska välfärden på sina axlar har de senaste årtiondenas energipolitik, med ständigt högre skatter och priser på energi, inneburit stora påfrestningar. Subventioner till biobränslen höjer industrins råvarupriser. Höjda skatter på diesel och timmerbilar har höjt transportkostnaderna. Bristen på konkurrens inom elproduktionen har lett till höga elpriser. Några industrier har redan knäckts. För andra behövs bara ett barr till för att knäcka ekonomin.
Men det bekymrar förstås inte (s)tockholmarna.
Den effektivaste åtgärden för att få ner transportsektorns koldioxidutsläpp är inte höjda skatter. Det minskar bara möjligheterna till förnyelse.
Se i stället till att införa ny transportteknik för gods och personer i storstäderna! I skogen gör bilarna nytta. I staden ställer de bara till problem. Och den nya transporttekniken är betydligt mer realistisk och ekonomisk än de vindsnurror som Aftonbladets ledarsida tillber.

Religion eller politik?

2009-03-01T14:30:00.000+01:00

Jag har på morgonen haft en energipolitisk - eller kanske snarare religiös - diskussion med en man som tror på sol, vind och vatten. Husguden heter Lester Brown och är chef för en grön tankesmedja i Washington.
Det är bara ett problem med Mr Browns förslag: De fungerar inte.
Jag kan bara gratulera om han kan förmå kineserna att släcka glödlampor och införa en skatt på 240 dollar per ton koldioxid de släpper ut.
Jag kan bara gratulera om han kan få vinden att blåsa så att alla problem med att reglera elnätet, så att det blir stabilt, försvinner.
De energibeslut som tas nu kan inte bygga på tro om vad som är möjligt i framtiden - i så fall skulle jag föreslå att vi bygger nya kärnkraftverk som bygger på pyroprocessen för upparbetning och höghastighetsreaktorer - utan på vad som är möjligt i dag.
Det finns möjlighet att spara väldigt mycket mer energi. Och det kommer att ske, eftersom ny energiproduktion, särskilt koldioxidfri sådan, blir dyrare än energi från de gamla och avskrivna kärnkraftverk som vi nu förlitar oss på. Det kommer att bli nödvändigt, eftersom vi inte ens om vi försöker kan bygga kärnkraftverk i en takt som täcker de kärnkraftverk som måste avvecklas i Europa.
Kärnkraftsfiender brukar i samma mening hävda att ny kärnkraft är så dyr att den inte är lönsam och att kärnkraft är så billig att den tränger ut alternativ energiproduktion.
Det är konstig argumentation. Men faktum är att ny kärnkraft är dyr. Och vindkraft är ännu dyrare.
Ny kärnkraft kan tränga ut dyra och meningslösa vindkraftsatsningar, men den tränger inte ut energisparande.
Varför är det ingen miljövän som ens VILL ta reda på om vindkraften möjligtvis har några nackdelar?

Bort med sotet

2009-02-27T21:44:00.000+01:00

FN:s klimatpanels slutsatser har av en del debattörer likställts med Guds ord.
Nu visar det sig att klimatpanelen har gjort en stor miss: Den har underskattat sotets betydelse för temperaturökningarn. Det hävdar de svenska professorerna Henning Rodhe och Örjan Gustafsson på DN Debatt i dag.
Det är ett trevligt besked, eftersom tekniken för rökgasrening är väl utvecklad och inte alltför dyr. Det är betydligt lättare att få bort sot från kolrök än att stoppa utsläppen av växthusgaser.
Det ena utesluter inte det andra. Men med en ökad satsning på att få bort sotet ur atmosfären, så får vi en litet längre tidsfrist för att klara den svårare uppgiften, att minska utsläppen av växthusgaser.
Det här visar vikten av att kritiskt granska även forskningsresultat som det råder bred enighet omkring. Det finns nämligen en risk med stor enighet - att ingen vågar säga sanningen om Kejsarens Nya Kläder. Vetenskaplighet och bra beslut förutsätter att sund skepsis uppmuntras och utövas.
Vilket vore bra om de tvärsäkra i den svenska energidebatten kunde tänka på.

90 % för många bilar

2009-02-27T17:57:00.000+01:00

Danmark ska genomföra ett stort experiment med elbilar på Bornholm. Och det är väl bra.
Det som fick mig att fundera är Siemens påstående, som säkert är rätt, att 90% av alla bilar står overksamma står overksamma större delen av dagen.
Då kan man ju undra om det inte vore bättre att försöka ersätta en stor del av bilparken med smartare transportmetoder, t.ex. balktrafik, där fordonen används mer, än att ersätta förbränningsmotorn med batterier bilar som ändå mest står stilla.
Men det är naturligtvis en förflugen tanke.
Liksom tanken att de som kan tänka sig att köpa en elbil knappast kommer att göra det. De åker redan kollektivt och tycker det går utmärkt.