Den politiska uppgiften är att rädda jordens klimat, inte att vinna politiska poäng i Sverige. Per Åhlström bloggar om energi, klimat och svåra val. I boken Tänk kallt, Premiss förlag, utvecklar han sina tankar om vilka valmöjligheter som finns om vi vill både bevara välfärden och rädda klimatet.
Okvädingsord är inga argument
Publicerad 2009-03-30 18:06 3 kommentarer
Före detta riksdagsmannen Bengt Silfverstrand (s) har försökt bemöta den debattartikel om vänsterblockets energiuppgörelse som jag fick publicerad i DN i tisdags.
Läs och njut:
"Så här skriver Åhlström bl a i dagens DN-debattinlägg. ”Socialdemokraterna har valt att samarbeta med partier som hellre väljer bort välfärden än kärnkraftavvecklingen (!), slom hellre riskerar kärnkraftsäkerheten än bygger nya reaktorer och som lägger tunga och onödiga utgiftsbördor på industri och skattebetalare.”
Maken till gallimatias får man nog leta efter, och det vill inte säga lite i den minst sagt yviga energidebatten."
Hans övriga argumentation finns på http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1427
Den som hittar ett faktaunderbyggt sakargument i Silfverstrands utbrott mot mig får boken "Tänk kallt - kylig politik mot varmt klimat" i pris.
Jag kan bara konstatera att okunskapen i energifrågor är lika stor som oviljan att diskutera i sak. Vilket möjligen hänger ihop.
Jag förstår mycket väl att kärnkraftmotståndet är känslomässigt betingad. Ingen har hittills dött av kärnkraft, men väl av alla andra kraftslag vi använder, möjligen vind och sol undantagna. Ingen har hittills gjort en atombomb av civilt kärnbränsle. Det kan göras. Men det finns andra alternativ som är mycket enklare.
Ändå är rädslan för kärnkraft så oresonlig att man blundar med öronen och låtsas som om kärnkraftens problem försvinner bara vi inte bygger nya kärnkraftverk.
Problemet är att vi redan har skapat plutoniumgruvor. Att det problemet inte är löst beror främst på att kärnkraftmotståndarna har förbjudit vidareutveckling av kärnkrafttekniken.
Detta är ett utmärkt exempel på var man kan hamna när oresonlig rädsla får styra politiska ställningstaganden. I stället för att lösa kärnkraftens största miljöproblem ser kärnkraftsmotståndarna till att permanenta det.
Jag ställer gärna upp i en debatt om energifrågor med Bengt Silfverstrand när och var som helst. Men då måste han lova att avhålla sig från oförskämdhet och okvädingsord och hålla sig till sakfrågan.
Skrivet av Olaus 2009-03-31 07:41
Ett argument
Jag har lusläst, för jag vill gärna ha din bok.
Silferstrand skriver ..."att vi under 20-30 år kommer att ha ett stort elöverskott"...
Detta påstående är sannolikt korrekt. Men det borde leda till slutsatsen, att stoppa utbyggnaden av den dyra och kortlivade vindkraften. Inte ett argument att stoppa utvecklingen av nya kärnkraftverk.
Skrivet av Bengt Silfverstrand 2009-03-31 19:02
Kärnkraften kan avvecklas
Som framgår av min blogg i ämnet har jag i motsats till vad Per Åhlström påstår anfört ett starkt sakskäl för att kunna fasa ut kärnkraftsanvändningen, nämligen det synnerligen stora elöverskott som energikommissionens senaste prognos utvisar. Åhlströms uppenbara dilemma att han inte tåler att bli motsagt. Men nu får han en ny chans att gå i svaromål i sakfrågan på mitt nya blogginlägg:
"Per Åhlström och kärnkraften. http://www.s-info.se/silfverstrand
Skrivet av Olaus 2009-04-01 07:58
Inte realistiskt
Sverige får i dag sin energi enligt följande:
Olja 200 TWH
Bioenergi 100 TWh
Vattenkraft 68 TWh
Kärnkraft 61 TWh
Vindkraft 1,4 TWh
Enligt Kungl. Vetenskapsakademin kan andelen bioenergi ökas med 42 TWh inom överskådlig framtid.
Men träpulver är redan i dag en efterfrågad produkt i Europa att eldas i kraftkombiverk, eftersom det är ett av få sätt att uppfylla EU:s utsläppskrav av koldioxid för huvuddelen av EU:s stater.
Vi bör alltså i solidaritetens namn dela med oss av vårt biobränsle. Prisfrågan kommer om inte annat att avgöra saken.
Vindkraftens utbyggnad går långsamt. Balanskraft i form av vattenkraft, då även för Danmarks behov, är gränssättande.
Vattenkraftens del i energiproduktionen kommer att minska av två skäl. Dels omprövas vattendomarna enligt miljöbalken, varvid trenden är minskat uttag.
Vidare tyder allt mer på att svensk vattenkraft kan vara huvudansvarig för Östersjöns döda bottnar, en av EU: s största skamfläckar.
Sannolikt måste på sikt uttaget av vatten ur vattenmagasinen minskas höst och vinter, och en hel del gå förbi turbinerna vår och sommar.
http://o2gruppen.se/saltosyre.html
Slutligen bör Sverige frigöra sig från sitt stora oljeberoende som gör oss sårbara i vårt arktiska klimat med långa avstånd. För närvarande importeras 70 % av vår energi, uranet inräknat.
Sammantaget finns alltså ingen realism i drömmen om att skrota kärnkraften. Det har allt fler svenskar också insett.